今年快70歲的徐步章，一大早又鉆進了深圳隆仁大廈里昏暗,、潮熱的樓梯間，爬樓去往6層的辦公室,?！叭炅?，大樓有電梯卻不讓我坐，實在吃不消,?！?7年前，徐步章與好友左健寧共同出資合建了這座樓房,。如今,，因為一部電梯，兩人對簿公堂,。值得一說的是,，這座合資建的大樓，現(xiàn)今已漲到近2.5億的市值,。（11月27日 北京青年報）

一對漸行漸遠的好友,，一個城市“舊改”的故事。老徐擔心的是,，不僅是電梯沒法坐,，更擔心老左作為此次“舊改”項目開發(fā)商的總經理，會不會“獨吞整棟樓”,；老左郁悶的是,，“電梯本身就是我去建的”，理論上說,，“我也可以不給他坐”,。值得注意的是，由于是農民的“小產權房”,，隆仁大廈一直沒有產權證,；但略顯蹊蹺的是，據說這棟大樓竟也冠冕堂皇登記了“產權資料”,。

一部電梯引發(fā)的懸案,，指向的是“城市更新”語境下公民的責權利關系?；蛘哒f,，它是城鎮(zhèn)化進程中基層治理體系和能力的“高級測試”?！芭f改”等城市更新,，是國際上普遍存在的城市改造現(xiàn)象，通過必要的,、有計劃的改建活動,，對城市中個別衰落區(qū)域進行拆遷,、改造和建設，提升城市能級,，使之涅槃重生,。不過，在各方利益復雜的糾葛下,，“拆不動、賠不起,、玩不轉”這三難,，早已形象生動地說明了“舊改”的美味與艱辛。

比如深圳老徐與老左的紛爭,，看起來是一部電梯的物權歸屬問題,，說到底，其實是歷史背景下“小產權房”繞不開的現(xiàn)實癥結：比如,，在沒有法定契約的背景下,，產權關系究竟如何界定；又比如,，如果利益方出現(xiàn)訴求糾紛,，在彼此都沒有扎實證據鏈的情況下，“清官”如何斷好“家務事”,；再比如,，發(fā)達城市“小產權房”因“舊改”等因素而導致其增值能力暴漲，這個時候,，現(xiàn)有法治體系如何保障其“法外”利益……這些問題如何不能及時厘清,，要么戕害了社會公平正義的底線，要么會對類似問題形成“惡示范”效應,。具體到事件中來,，老徐舉報昔日好友曾任深圳市原龍崗鎮(zhèn)國土所副所長、現(xiàn)又位居“舊改”項目開發(fā)商的總經理,，瓜田李下究竟有無嫌隙,，這個問題恐怕既不能聽信傳言、亦不可自證清白,，起碼有待紀檢監(jiān)察部門給個清楚的答案,。

2021年各城“舊改”中的故事與事故并不少，根據七普數(shù)據顯示,，2020 年末,，全國常住人口城鎮(zhèn)化率為 63.89％?？梢钥隙ǖ氖?，未來我國城鎮(zhèn)化率必然還要顯著提高,。“深圳老徐事件”的標桿意義,，起碼在于兩個層面：第一,，這是一線城市版圖擴張中高標的矛盾沖突，無論處理得當與否,，其他城市“舊改”也容易依葫蘆畫瓢,。第二，它直接拷問著城市治理進程中的法治水平和層級,，如何調處矛盾,、如何捍衛(wèi)底線，基層部門大可作為,、也該作為,，更重要的是，在糾紛和矛盾出現(xiàn)之前,，必然還有更多柔性化解的彈性空間,。當真有處說理，何必事事在法庭上“兵戎相見”,？

“小產權房”確實是個歷史遺留問題,，但是，既然有了物權法和民法典,，遺留問題也得有個公正求解的坐標系,。更重要的是，要想讓更多“老徐”與“老左”都滿意,，在“舊改”的最后一公里,，監(jiān)管必須到位、法治必須硬氣,。（鄧海建）